主题

文字为什么容易被误读，读懂言外之意需要什么

  • 文献综述

Mars Research · 2026 年 11 月 3 日

摘要

一条文字消息，常常会被读出写的人从未想表达的意思。本文综述四组研究证据：第一，写的人高估了自己的语气在文字中传达得有多清楚，读的人也对常常出错的解读充满信心 (Kruger et al., 2005; Riordan & Trichtinger, 2017; Byron, 2008)；第二，人们想表达的很多意思是间接传达的，而人们在多大程度上去寻找言外之意，因人、因文化而异 (Holtgraves, 1998; Holtgraves, 1997)；第三，句末的句号、一个表情符号、一次回复用了多久，这些小线索都携带意义，但同一个线索在不同人眼中含义不同 (Gunraj et al., 2016; Miller et al., 2016; Kalman & Rafaeli, 2011)；第四，关系亲近会让人高估自己被理解的程度，因此共同经历只有在真正被用上时才有帮助 (Savitsky et al., 2011)。基于这些证据，Mars 把粘贴或上传的聊天截图作为一个整体来读，说明语气、潜台词和对方真正想要的东西，标出支持每个判断的原句，并指出与你之前保存的对话相比发生了什么变化。本文同时说明这些证据的边界：从任何信号推断情绪都存在不确定性 (Barrett et al., 2019)，这些研究支持设计方向，但并未检验 Mars 本身。

关键词：计算机中介传播 · 自我中心偏差 · 会话间接性 · 会话含义 · 表情符号 · 时间线索 · 情绪识别 · 聊天记录分析

1. 引言

如今大量日常联系通过文字进行，但沟通渠道本身会产生影响：在一项实地实验中，参与者通过电话或电子邮件与一位老朋友重新联系；在实验室中，参与者通过视频、语音或文字与陌生人聊天。结果显示，包含语音的互动比纯文字互动建立了更强的社会联结，而且并没有更尴尬 (Kumar & Epley, 2021)。文字中并非没有情绪，但情绪很容易被误读；一篇关于职场电子邮件的理论分析认为，收件人常常把邮件读得比发件人本意更消极或更中性 (Byron, 2008)。

本文要回答的问题是：文字消息为什么容易被误读？读者靠哪些线索去还原没有明说的意思？一款帮人读懂消息的工具，又需要做到什么？

研究方法说明：本文是一篇叙述性文献综述，涉及语用学、计算机中介传播和情绪研究。我们优先选取经同行评审、可通过 DOI 访问的实验、大规模观察数据和综述，并纳入了对流行说法提出限制的研究。文中每一处事实陈述都标注了出处，文末列出完整参考文献和原始链接。

2. 写的人高估了语气传达得有多清楚

一种流行看法认为，文字是冷冰冰的媒介，会把情绪过滤掉。一篇实证研究综述却发现，没有迹象表明计算机中介传播比面对面交流更缺少情绪或更少个人投入；线上与线下的情绪沟通惊人地相似，而在出现差异时，线上的情绪表达反而更频繁、更直接 (Derks et al., 2008)。难点不在于表达情绪，而在于读懂情绪。

Kruger 等人在五项实验中发现，人们相信自己通过电子邮件沟通的效果比实际更好，并把这种过度自信追溯到自我中心：写的人本意是讽刺或幽默，读自己的话时也就“听”出了讽刺或幽默，很难意识到读者未必如此 (Kruger et al., 2005)。后来的三项实验同时测量了邮件往来的双方：写的人和读的人信心都很高，但对照准确率，这种信心有一部分并无根据；写的人更相信朋友会读对自己，但朋友并没有比陌生人读得更准 (Riordan & Trichtinger, 2017)。

基于这些证据，Mars 不会只给出一个关于语气的结论。当你粘贴或上传一张聊天截图，它会用直白的话说明语气和意图，并标出支持每个判断的原句，让判断可以回到聊天本身去核对，而不是凭感觉相信 (Kruger et al., 2005; Riordan & Trichtinger, 2017)。

3. 很多意思并没有说出口

语用学区分一句话字面上说了什么，和说话人借这句话想表达什么。Holtgraves 依据 Grice 的会话逻辑和 Goffman 关于“面子”的研究提出：当一句回答看起来与问题无关时，听者会推断出一个能解释对方为何这样回答的意思。在三项实验中，这类回答通常被理解为带有非字面含义，而且多半是直接说出来会伤面子的负面信息；当“顾全面子”这一理由被排除时，同样的回答就变得模糊得多、难以理解 (Holtgraves, 1998)。

人们使用间接表达的方式也各不相同。Holtgraves 编制了一个量表，测量一个人说话有多间接，以及有多倾向于在别人的话里寻找言外之意：韩国参与者比美国参与者更倾向于间接表达、也更倾向于寻找言外之意；量表得分高的人，理解某些间接含义更容易，也更快 (Holtgraves, 1997)。因此，同一句回复，对一位读者来说是明确的请求，对另一位读者来说可能什么也没说。

在这些研究的基础上，Mars 不只读一条消息字面上说了什么，还会读出潜台词和对方真正想要的东西，并列出对方提到的请求、承诺和时间 (Holtgraves, 1998; Holtgraves, 1997)。

4. 小线索携带意义，却被读出不同含义

文字确实承载着非语言信息。颜文字虽然是以字符形式输入的，却发挥着非语言沟通的功能，Lo 称之为“准非语言线索” (Lo, 2008)。两项实验发现，带有物品类（而非表情脸）emoji 的短信，被读出传达了正面情绪，尤其是喜悦 (Riordan, 2017)。标点同样重要：在短信中，以句号结尾的回复被认为更不真诚，而在手写便条中并没有出现这一差异 (Gunraj et al., 2016)。

时间也是一种线索。一项修改电子邮件时间戳的实验发现，消息在一天中的发送时间、以及隔多久才收到回复，会与消息是任务导向还是社交情感导向相互作用，影响对亲密、喜爱和支配程度的感知 (Walther & Tidwell, 1995)。对三个数据集中超过 150,000 条回复的分析显示，回复延迟呈幂律分布：至少 70% 的回复在回复者自己的平均延迟之内发出，最多 4% 的回复晚于平均延迟的十倍 (Kalman et al., 2006)。当管理者评估在一天后、两周后回复，或一个多月未回复的求职者时，回复延迟对评价的影响，取决于这位求职者在其他方面看起来有多大价值 (Kalman & Rafaeli, 2011)。

这些线索并不是固定的密码。一项关于常用 emoji 理解的在线调查发现，看到同一个 emoji 图样的人，在其情绪是正面、中性还是负面上，有 25% 的情况意见不一；当不同平台的图样不同时，分歧还会增加 (Miller et al., 2016)。一个线索只有结合文字内容、双方关系和这段对话平常的节奏，才真正有信息量。

依据这些研究，Mars 看的是整张截图，而不是一句话：一句简短的回复、一次迟到的回应、原本该有文字的地方只剩一个表情，都会和前后的消息放在一起解读 (Gunraj et al., 2016; Miller et al., 2016; Kalman & Rafaeli, 2011)。Mars 直接读取图片，所以任何聊天软件的截图都适用。

5. 共同经历只有被用上才有帮助

人们很自然地以为，彼此熟悉的人更能读懂对方的消息。Savitsky 等人却发现了相反方向的偏差：听朋友指路的人，比听陌生人指路的人犯更多自我中心错误；用模棱两可的短语传达特定意思时，人们对朋友或配偶的沟通成功率，比对陌生人更加高估。作者认为，人们会主动留意陌生人与自己不同的视角，因为知道必须这样做，但面对朋友时就“放下了戒备” (Savitsky et al., 2011)。在电子邮件中，尽管写的人对朋友更有信心，朋友的解读却并不比陌生人更准确 (Riordan & Trichtinger, 2017)。

Walther 对计算机中介传播研究的综述指出，文字往来可以是非人际的、人际的，也可以是“超人际”的，即超过一般人际交往的水平，并讨论了接收者、发送者、渠道和反馈中可能增强印象与关系的过程 (Walther, 1996)。因此，读者从一条消息中得出什么结论，不只取决于发送者写了什么，也取决于读者自己带入了什么。共同经历要真正有帮助，靠的是明确的内容，比如之前实际说过、约定过什么，而不是一种“我了解这个人”的笼统感觉。

因此，Mars 会指出与你之前保存的对话相比发生了什么变化，并根据你对这个人的了解起草回复：过往的对话、你们的约定、对方在意的事。截图里的人会成为关系档案，里面的安排会成为带提醒的日程，让之后解读时依靠的共同经历被记录下来，而不是凭印象假设 (Savitsky et al., 2011; Walther, 1996)。

6. 从证据到设计

上述发现共同指向一个结论：一款帮人读懂消息的工具，需要给出判断的依据、寻找没有说出口的意思、把小线索放在上下文中解读，并明确地用上两个人之间的过往。Mars 的设计逐条对应这些要求：

  1. 信心高于准确率 → 标出原句的解读在网页、iPhone 或 Mac 上把任何聊天截图交给 Mars，再提出你的问题。Mars 会说明这条消息最可能的意思、语气和诉求，并指出支持判断的原句。它是基于聊天内容的第二意见，不是读心术，最终由你决定怎么做 (Kruger et al., 2005; Riordan & Trichtinger, 2017; Derks et al., 2008; Byron, 2008)。
  2. 意思常常是间接的 → 把潜台词和请求说清楚Mars 读出语气、潜台词和对方真正想要的东西，并列出对方提到的请求、承诺和时间 (Holtgraves, 1998; Holtgraves, 1997)。
  3. 单个小线索含义模糊 → 看整张截图，而不是一句话Mars 看的是整张截图，并说明对方大概的感受和诉求，把简短的回复、迟到的回应或一个表情与前后的消息放在一起解读。在同一个对话里可以一次发送多张图片，它们会自动排成整洁网格 (Lo, 2008; Riordan, 2017; Gunraj et al., 2016; Miller et al., 2016; Walther & Tidwell, 1995; Kalman et al., 2006; Kalman & Rafaeli, 2011)。
  4. 亲近不等于相互理解 → 明确用上保存过的过往Mars 会指出与你之前保存的对话相比发生了什么变化，并根据过往的对话和你们的约定起草回复；截图里的人会成为关系档案，里面的安排会成为带提醒的日程。它不会替你发送任何消息：由你修改，由你发送 (Savitsky et al., 2011; Walther, 1996)。
一个对话框，文字、语音、长录音全都接得住

图 1：一个对话框，文字、语音、长录音全都接得住

7. 局限与边界

第一，本文引用的研究检验的是人如何写和读消息，而不是 Mars 本身。这些证据支持我们的设计方向，但不能说明 Mars 读消息比人更准确；这需要另行评估。

第二，从任何信号推断情绪都存在不确定性。一篇关于面部表情的重要综述发现，人们在开心时微笑、生气时皱眉的频率确实高于随机水平，但情绪的表达方式在不同文化、情境乃至同一情境中的不同个体之间差异很大，同一组面部动作也可能表达不止一种情绪，或者根本不是情绪 (Barrett et al., 2019)。这篇综述讨论的是面孔而非文字，但它的审慎同样适用于任何“从信号读出感受”的说法。对一条消息的解读只是一种可能性，这正是 Mars 给出依据、把决定留给你的原因。

第三，研究样本有其特定性：实验室中的电子邮件往来 (Kruger et al., 2005; Riordan & Trichtinger, 2017)、韩国与美国参与者 (Holtgraves, 1997)、评估求职者的管理者 (Kalman & Rafaeli, 2011)，以及关于 emoji 图样的在线调查 (Miller et al., 2016)。部分研究早于今天的即时通讯软件 (Walther & Tidwell, 1995; Walther, 1996)；关于情绪误读的一项重要论述是理论框架，而非实证检验 (Byron, 2008)。

第四，更仔细地读文字并不总是最好的办法。包含语音的互动比文字互动建立了更强的联结，而且并没有更尴尬 (Kumar & Epley, 2021)；有些误会，打一通电话可能比再发一条消息更容易解开。

8. 结论

文字消息容易被误读，主要不是因为它缺少情绪，而是因为写的人高估了自己的清晰程度、很多意思是间接表达的、小线索本身含义模糊，而亲近又带来虚假的信心。研究指向的做法是：给出依据的解读、留意没有说出口的请求、在上下文中读线索，以及明确地用上过往。Mars 正是这样解读聊天截图的：说明语气、潜台词和请求，标出支持判断的原句，与你之前保存的对话对比，并把截图里的人和安排变成关系档案和日程。

参考文献

按 APA 第 7 版格式列出；每条均附 DOI 原始链接。

  1. Barrett, L. F., Adolphs, R., Marsella, S., Martinez, A. M., & Pollak, S. D. (2019). Emotional expressions reconsidered: Challenges to inferring emotion from human facial movements. Psychological Science in the Public Interest, 20(1), 1–68. https://doi.org/10.1177/1529100619832930
  2. Byron, K. (2008). Carrying too heavy a load? The communication and miscommunication of emotion by email. Academy of Management Review, 33(2), 309–327. https://doi.org/10.5465/amr.2008.31193163
  3. Derks, D., Fischer, A. H., & Bos, A. E. R. (2008). The role of emotion in computer-mediated communication: A review. Computers in Human Behavior, 24(3), 766–785. https://doi.org/10.1016/j.chb.2007.04.004
  4. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., & Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067–1075. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.11.003
  5. Holtgraves, T. (1997). Styles of language use: Individual and cultural variability in conversational indirectness. Journal of Personality and Social Psychology, 73(3), 624–637. https://doi.org/10.1037/0022-3514.73.3.624
  6. Holtgraves, T. (1998). Interpreting indirect replies. Cognitive Psychology, 37(1), 1–27. https://doi.org/10.1006/cogp.1998.0689
  7. Kalman, Y. M., & Rafaeli, S. (2011). Online pauses and silence: Chronemic expectancy violations in written computer-mediated communication. Communication Research, 38(1), 54–69. https://doi.org/10.1177/0093650210378229
  8. Kalman, Y. M., Ravid, G., Raban, D. R., & Rafaeli, S. (2006). Pauses and response latencies: A chronemic analysis of asynchronous CMC. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(1), 1–23. https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2006.00312.x
  9. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., & Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism over e-mail: Can we communicate as well as we think?. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925–936. https://doi.org/10.1037/0022-3514.89.6.925
  10. Kumar, A., & Epley, N. (2021). It’s surprisingly nice to hear you: Misunderstanding the impact of communication media can lead to suboptimal choices of how to connect with others. Journal of Experimental Psychology: General, 150(3), 595–607. https://doi.org/10.1037/xge0000962
  11. Lo, S.-K. (2008). The nonverbal communication functions of emoticons in computer-mediated communication. CyberPsychology & Behavior, 11(5), 595–597. https://doi.org/10.1089/cpb.2007.0132
  12. Miller, H. J., Thebault-Spieker, J., Chang, S., Johnson, I., Terveen, L., & Hecht, B. (2016). “Blissfully happy” or “ready to fight”: Varying interpretations of emoji. Proceedings of the International AAAI Conference on Web and Social Media, 10(1), 259–268. https://doi.org/10.1609/icwsm.v10i1.14757
  13. Riordan, M. A. (2017). Emojis as tools for emotion work: Communicating affect in text messages. Journal of Language and Social Psychology, 36(5), 549–567. https://doi.org/10.1177/0261927X17704238
  14. Riordan, M. A., & Trichtinger, L. A. (2017). Overconfidence at the keyboard: Confidence and accuracy in interpreting affect in e-mail exchanges. Human Communication Research, 43(1), 1–24. https://doi.org/10.1111/hcre.12093
  15. Savitsky, K., Keysar, B., Epley, N., Carter, T., & Swanson, A. (2011). The closeness-communication bias: Increased egocentrism among friends versus strangers. Journal of Experimental Social Psychology, 47(1), 269–273. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.09.005
  16. Walther, J. B. (1996). Computer-mediated communication: Impersonal, interpersonal, and hyperpersonal interaction. Communication Research, 23(1), 3–43. https://doi.org/10.1177/009365096023001001
  17. Walther, J. B., & Tidwell, L. C. (1995). Nonverbal cues in computer-mediated communication, and the effect of chronemics on relational communication. Journal of Organizational Computing, 5(4), 355–378. https://doi.org/10.1080/10919399509540258

引用本文

Mars Research. (2026). 文字为什么容易被误读，读懂言外之意需要什么. MarsDataAI. https://marsdata.ai/zh-CN/research/reading-subtext-in-messages

事件
用户设置
资料库