主题

为什么“开始”最难：拖延、提醒与启动成本

  • 文献综述

Mars Research · 2026 年 11 月 3 日

摘要

人并不总会去做自己打算做的事 (Sheeran & Webb, 2016)。本文综述四组研究证据，说明开始一项任务为什么难、什么能帮助它真正开始：第一，拖延最稳定地与任务厌恶、回报延迟和冲动性相关，它用眼前的轻松换来之后的代价 (Steel, 2007; Tice & Baumeister, 1997; Sirois & Pychyl, 2013)；第二，面向未来的意图常在该行动的时刻被遗忘，而事先设置的外部提醒能提高意图的完成率 (Einstein & McDaniel, 1990; Gilbert, 2015; Rogers & Milkman, 2016)；第三，实地实验发现，提醒以及“写下具体日期和时间”的计划提示，能提高接种、储蓄和锻炼中的执行率，但效应不大 (Milkman et al., 2011; Karlan et al., 2016; Calzolari & Nardotto, 2017; Milkman et al., 2021)；第四，默认选项研究表明，当一件事“不干预就会发生”时，惰性会站在它这一边，不过这类效应的大小仍有争议 (Madrian & Shea, 2001; Jachimowicz et al., 2019; Maier et al., 2022)。基于这些证据，Mars 让提醒附上一段提示词，到设定时间自动开启新对话并执行它；把你在对话里提到的会面保存为事件；并把日程提醒同步发到你绑定的微信。本文同时说明这些证据的边界：它们支持设计方向，并不等同于对 Mars 本身效果的实验验证。

关键词：拖延 · 任务厌恶 · 前瞻记忆 · 意图卸载 · 提醒 · 默认效应 · 选择架构 · AI 提醒助手

1. 引言

拖延是有代价的。两项针对学生的纵向研究发现，拖延者在学期初报告的压力和疾病少于他人，到学期末却更多，整体上病得更多，而且所有作业的成绩都更低 (Tice & Baumeister, 1997)。一篇元分析综述把拖延描述为一种普遍的自我调节失败，并指出其普遍程度似乎还在上升 (Steel, 2007)。更广泛地看，关于意图与行为关系的研究得出一致结论：人并不总会去做自己打算做的事 (Sheeran & Webb, 2016)。

本文要回答的问题是：为什么任务的开头往往是意图落空的地方？什么条件能帮助一个计划中的行动真正开始？这些答案又如何转化为一款处理提醒的助手的具体设计？

研究方法说明：本文是一篇叙述性文献综述。我们优先选取经同行评审、可通过 DOI 访问的研究，并优先采用元分析、纵向研究和随机实地实验；对于存在争议的流行说法，我们同时引用批评意见；对于已发布更正的研究，我们采用更正后的数据。文中每一处事实陈述都标注了出处，文末列出完整参考文献和原始链接。

2. 为什么开始最难

Steel 对 691 个相关系数的元分析发现，神经质、叛逆和寻求刺激与拖延只有微弱关联；而任务厌恶、任务延迟、自我效能和冲动性，以及尽责性及其自我控制、易分心、条理性等侧面，是强而一致的预测因素 (Steel, 2007)。这些结果与时间动机理论相符；该理论结合了期望理论与双曲贴现，后者指越晚到来的回报，在做选择的那一刻分量越轻 (Steel, 2007)。

Sirois 与 Pychyl 认为，拖延常发生在任务被视为令人厌恶的时候，它在很大程度上关乎短期的情绪修复：把任务推后，让当下的自己松一口气，而后果由未来的自己承担 (Sirois & Pychyl, 2013)。接受教育、保持健康生活方式这类“先付出、后受益”的活动，正具有这种结构 (Calzolari & Nardotto, 2017)。

因此，一件任务的成本集中在开头：付出是即时的，收益却最遥远。基于这些证据，Mars 允许你在创建或编辑提醒时写一段提示词：到设定时间，Mars 就会自动开启新对话并执行它；也可以直接在提醒编辑器里创建「每日复盘」技能。闹钟只会叫你开始；附上提示词后，到点时“打开对话、写下请求”这一步已经完成 (Steel, 2007; Sirois & Pychyl, 2013)。

3. 意图在该行动的时刻溜走

记得在未来某个时刻去做某件事，属于前瞻记忆任务。Einstein 与 McDaniel 在一个比较年轻人与老年人的实验范式中发现，外部辅助和不熟悉的目标事件都有助于前瞻记忆表现 (Einstein & McDaniel, 1990)。后续实验支持这样的观点：这类提取既可以依赖对环境中目标事件的主动监控，也可以在目标事件出现时自发发生；人们对两者的依赖程度，取决于任务要求和个体差异 (Einstein et al., 2005)。

人们也会把意图放到脑外。Gilbert 在 4 项共 1,196 名参与者的在线实验中发现，设置外部提醒能提高表现，而且参与者会根据记忆负荷和被打断的可能性，有选择地设置提醒 (Gilbert, 2015)。

并非所有提醒都同样有效。Rogers 与 Milkman 发现，当线索相对其他刺激更醒目、并能在可以行动时吸引注意时，基于线索的提醒更有效；这类提醒可能比书面或电子提醒信息更有效，却常被低估和少用 (Rogers & Milkman, 2016)。

Mars 把这一点用在人们随口提到的计划上。在对话中告诉 Mars 即将到来的会面，它会自动保存事件并关联参与人，同一条记录同时出现在每位相关人物的「事件」页，网页和 iOS 一致，不用手动录两遍；聊天里提到的计划和时间会成为日历上的日程，并在关键时刻前提醒你。意图因此离开了记忆，而不需要额外写下来这一步 (Gilbert, 2015; Einstein & McDaniel, 1990)。

4. 提醒在真实世界里的作用

实地实验同时显示了提醒的作用范围和效应大小。在一家大型企业，所有符合条件的员工都收到了列出免费现场接种点时间和地点的信件；其中被额外提示写下计划接种日期和时间的员工，接种率比对照组的 33.1% 高 4.2 个百分点；只提示写日期的，差异为 1.5 个百分点，未达到统计显著 (Milkman et al., 2011)。

在与三家银行合作的实地实验中，提醒信息提高了新开承诺储蓄账户客户的目标达成率；同时提到储蓄目标和经济激励的信息尤其有效，而“收益”与“损失”框架之间没有显著差异 (Karlan et al., 2016)。在一家健身房，简单的每周提醒在较长时间内显著提高了到场次数；反应在几小时内出现，并随每次提醒反复出现，符合有限注意力的解释；提醒结束后仍留下部分习惯，但效应小于提醒期间 (Calzolari & Nardotto, 2017)。

医疗领域提供了最大的样本。一项关于短信（SMS）就诊提醒的元分析，在 8 项随机试验中得到对就诊率的汇总效应 1.48（95% 置信区间 1.23–1.72），且在就诊前 24、48 或 72 小时以上发送之间没有显著的亚组差异 (Guy et al., 2012)。一项纳入 47,306 名患者、测试 19 种短信的大型研究发现，在初级保健就诊前发送的短信使流感疫苗接种率平均提高 5%；当短信被表述为“已为你预留的疫苗”的提醒，并且符合患者对医疗机构来信的预期时，效果更好 (Milkman et al., 2021)。

由此得到两条设计启示：提醒应当具体说明做什么、什么时候做 (Milkman et al., 2011; Karlan et al., 2016)，而简短消息是经过充分检验的送达方式 (Guy et al., 2012; Milkman et al., 2021)。据此，Mars 的提醒把一个时间和一段说明要做什么的提示词绑定在一起；在网页或 iOS 的「设置 > 通知」中打开微信提醒开关，每条日程提醒都会同步发到你绑定的微信，不用另装一个应用盯着。

5. 让“开始”成为默认

行为经济学提供了另一个杠杆：改变“什么都不做时会发生什么”。在自动加入机制下，401(k) 养老金计划的参与率显著更高，相当一部分参与者同时保留了默认的缴费比例和默认的基金配置；作者把这归因于惰性，以及员工把默认选项视为投资建议 (Madrian & Shea, 2001)。

一项纳入 58 项默认选项研究（合计 n = 73,675）的元分析发现了可观的效应，d = 0.68（95% 置信区间 0.53–0.83），但差异很大：有几项研究没有发现显著效应，两项甚至发现了负效应 (Jachimowicz et al., 2019)。另一项涵盖 200 多项选择架构研究的元分析，在发布更正后报告的总体效应为 d = 0.43（95% 置信区间 0.38–0.48）；改变决策结构的干预优于描述选项或强化行为意图的干预，作者还发现文献存在偏向阳性结果的中等程度发表偏倚 (Mertens et al., 2022)。

这一总体估计存在争议。Maier 等人用稳健贝叶斯方法校正发表偏倚后重新分析同一数据，发现没有证据支持助推的总体效应；信息类和辅助类干预有证据表明无效应，结构类干预证据尚无定论；而各类别间的异质性意味着，某些助推仍可能有效 (Maier et al., 2022)。

默认选项无需付出努力就改变了结果；一个到点自己运行的提醒，把类似的思路用在了“开始做事”上。基于此，Mars 让例行任务的开头成为到点就会发生的事：写一次提示词，之后每次都不用再手动发起 (Madrian & Shea, 2001; Jachimowicz et al., 2019)。由于这类效应的大小仍有争议，我们把它视为设计方向，而不是承诺的效果 (Maier et al., 2022)。

6. 从证据到设计

上述发现共同指向一个结论：一款帮人开始做事的助手，应当在约定的时间替人迈出第一步，把意图保存在记忆之外，把具体的提醒送到人会看到的地方，并让“开始”成为默认，而不是又一个需要做的决定。Mars 的设计逐条对应这些要求：

  1. 开始令人厌恶、回报遥远 → 直接开工的提醒创建或编辑提醒时写一段提示词，到设定时间 Mars 就会自动开启新对话并执行它；也可以直接在提醒编辑器里创建「每日复盘」技能。到点时，例行任务的第一步已经迈出 (Steel, 2007; Sirois & Pychyl, 2013)。
  2. 没有线索，意图就会丢失 → 对话中的计划自动成为事件在对话中告诉 Mars 即将到来的会面，它会自动保存事件并关联参与人，同一条记录出现在每位相关人物的「事件」页，并在关键时刻前提醒你。意图离开了记忆，而不需要额外的步骤 (Einstein & McDaniel, 1990; Gilbert, 2015)。
  3. 具体的提醒以消息形式送达 → 微信里的日程提醒在网页或 iOS 的「设置 > 通知」中打开微信提醒开关，每条日程提醒都会同步发到你绑定的微信；在「设置 > 绑定微信」扫码绑定后，就能直接在微信里和 Mars 对话 (Guy et al., 2012; Milkman et al., 2021)。
  4. 惰性偏向默认发生的事 → 到点自动开始写一次提示词，Mars 就会到点开始执行，例行任务不再取决于你是否记得开始。提示词和时间都由你来写、由你来定 (Madrian & Shea, 2001; Jachimowicz et al., 2019)。
提醒不只是响一下，而是直接开工

图 1：提醒不只是响一下，而是直接开工

在微信里用 Mars，回答还能参考你的邮件

图 2：在微信里用 Mars，回答还能参考你的邮件

7. 局限与边界

第一，本文引用的研究检验的是人类行为的普遍规律，而不是 Mars 本身。这些证据支持我们的设计方向，但不能证明使用 Mars 一定会带来同等效果；产品效果需要另行评估。

第二，部分研究基于特定人群，例如学生 (Tice & Baumeister, 1997)、单一大型企业的员工 (Milkman et al., 2011)、三家银行的客户 (Karlan et al., 2016)、一家健身房的会员 (Calzolari & Nardotto, 2017) 和医疗机构的患者 (Guy et al., 2012; Milkman et al., 2021)，推广到其他文化和任务时需要谨慎。效应并不大，例如 4.2 个百分点 (Milkman et al., 2011) 或平均 5% (Milkman et al., 2021)；关于拖延的证据也主要来自相关研究 (Steel, 2007)。

第三，助推效应的大小存在争议。校正发表偏倚后，平均效应已无证据支持 (Maier et al., 2022)；默认效应在不同研究之间差异很大 (Jachimowicz et al., 2019)；被重新分析的那项元分析本身也报告了发表偏倚，并发布了更正 (Mertens et al., 2022)。我们引用这些研究是为了说明方向，而不是预期效应量。

第四，提醒并非越多越好。在储蓄实验中，没有证据表明额外的后期提醒有叠加效应 (Karlan et al., 2016)。在 112 名初级保健医生中，每次接诊每多一条临床提醒，接受提醒的可能性下降 30%；重复提醒的比例每上升 5 个百分点，可能性下降 10%；不过新上线的提醒并没有随时间失去响应 (Ancker et al., 2017)。采用个性化或递减发送频率的短信项目，比固定频率的更成功 (Head et al., 2013)；醒目的线索也可能胜过电子提醒信息 (Rogers & Milkman, 2016)。在 Mars 中，开启对话的提醒执行的是你写下的提示词，日程提醒跟随从你提到的内容中保存的事件，微信提醒则是你在「设置 > 通知」中自行打开的开关。

8. 结论

“开始”是意图最常停下的地方：付出是即时的，回报在以后；意图在该行动的时刻从记忆中溜走；而什么都不做总是阻力最小的路。研究指向对应的解法：事先设置、在行动时刻到来的线索，具体说明做什么的提醒，以及让第一步默认发生的安排。Mars 按提示词自动开启对话的提醒、从对话中保存的事件和微信里的日程提醒，正是依据这些证据、在上述边界之内设计的。

参考文献

按 APA 第 7 版格式列出；每条均附 DOI 原始链接。

  1. Ancker, J. S., Edwards, A. M., Nosal, S. C., Hauser, D., Mauer, E. A., & Kaushal, R. (2017). Effects of workload, work complexity, and repeated alerts on alert fatigue in a clinical decision support system. BMC Medical Informatics and Decision Making, 17(1), 36. https://doi.org/10.1186/s12911-017-0430-8
  2. Calzolari, G., & Nardotto, M. (2017). Effective reminders. Management Science, 63(9), 2915–2932. https://doi.org/10.1287/mnsc.2016.2499
  3. Einstein, G. O., & McDaniel, M. A. (1990). Normal aging and prospective memory. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 16(4), 717–726. https://doi.org/10.1037/0278-7393.16.4.717
  4. Einstein, G. O., McDaniel, M. A., Thomas, R. C., Mayfield, S., Shank, H., Morrisette, N., & Breneiser, J. E. (2005). Multiple processes in prospective memory retrieval: Factors determining monitoring versus spontaneous retrieval. Journal of Experimental Psychology: General, 134(3), 327–342. https://doi.org/10.1037/0096-3445.134.3.327
  5. Gilbert, S. J. (2015). Strategic offloading of delayed intentions into the external environment. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 68(5), 971–992. https://doi.org/10.1080/17470218.2014.972963
  6. Guy, R., Hocking, J. S., Wand, H. C., Stott, S., Ali, H., & Kaldor, J. M. (2012). How effective are short message service reminders at increasing clinic attendance? A meta-analysis and systematic review. Health Services Research, 47(2), 614–632. https://doi.org/10.1111/j.1475-6773.2011.01342.x
  7. Head, K. J., Noar, S. M., Iannarino, N. T., & Grant Harrington, N. (2013). Efficacy of text messaging-based interventions for health promotion: A meta-analysis. Social Science & Medicine, 97, 41–48. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2013.08.003
  8. Jachimowicz, J. M., Duncan, S., Weber, E. U., & Johnson, E. J. (2019). When and why defaults influence decisions: A meta-analysis of default effects. Behavioural Public Policy, 3(2), 159–186. https://doi.org/10.1017/bpp.2018.43
  9. Karlan, D., McConnell, M., Mullainathan, S., & Zinman, J. (2016). Getting to the top of mind: How reminders increase saving. Management Science, 62(12), 3393–3411. https://doi.org/10.1287/mnsc.2015.2296
  10. Madrian, B. C., & Shea, D. F. (2001). The power of suggestion: Inertia in 401(k) participation and savings behavior. The Quarterly Journal of Economics, 116(4), 1149–1187. https://doi.org/10.1162/003355301753265543
  11. Maier, M., Bartoš, F., Stanley, T. D., Shanks, D. R., Harris, A. J. L., & Wagenmakers, E.-J. (2022). No evidence for nudging after adjusting for publication bias. Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(31), e2200300119. https://doi.org/10.1073/pnas.2200300119
  12. Mertens, S., Herberz, M., Hahnel, U. J. J., & Brosch, T. (2022). The effectiveness of nudging: A meta-analysis of choice architecture interventions across behavioral domains. Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(1), e2107346118. https://doi.org/10.1073/pnas.2107346118
  13. Milkman, K. L., Beshears, J., Choi, J. J., Laibson, D., & Madrian, B. C. (2011). Using implementation intentions prompts to enhance influenza vaccination rates. Proceedings of the National Academy of Sciences, 108(26), 10415–10420. https://doi.org/10.1073/pnas.1103170108
  14. Milkman, K. L., Patel, M. S., Gandhi, L., Graci, H. N., Gromet, D. M., Ho, H., Kay, J. S., Lee, T. W., Akinola, M., Beshears, J., Bogard, J. E., Buttenheim, A., Chabris, C. F., Chapman, G. B., Choi, J. J., Dai, H., Fox, C. R., Goren, A., Hilchey, M. D., … Duckworth, A. L. (2021). A megastudy of text-based nudges encouraging patients to get vaccinated at an upcoming doctor’s appointment. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(20), e2101165118. https://doi.org/10.1073/pnas.2101165118
  15. Rogers, T., & Milkman, K. L. (2016). Reminders through association. Psychological Science, 27(7), 973–986. https://doi.org/10.1177/0956797616643071
  16. Sheeran, P., & Webb, T. L. (2016). The intention–behavior gap. Social and Personality Psychology Compass, 10(9), 503–518. https://doi.org/10.1111/spc3.12265
  17. Sirois, F. M., & Pychyl, T. A. (2013). Procrastination and the priority of short-term mood regulation: Consequences for future self. Social and Personality Psychology Compass, 7(2), 115–127. https://doi.org/10.1111/spc3.12011
  18. Steel, P. (2007). The nature of procrastination: A meta-analytic and theoretical review of quintessential self-regulatory failure. Psychological Bulletin, 133(1), 65–94. https://doi.org/10.1037/0033-2909.133.1.65
  19. Tice, D. M., & Baumeister, R. F. (1997). Longitudinal study of procrastination, performance, stress, and health: The costs and benefits of dawdling. Psychological Science, 8(6), 454–458. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.1997.tb00460.x

引用本文

Mars Research. (2026). 为什么“开始”最难：拖延、提醒与启动成本. MarsDataAI. https://marsdata.ai/zh-CN/research/reminders-that-start-the-work

事件
用户设置
资料库